Description

---

Este es uno de los casos m's trascendentales (La Polar), que produjo graves da os al mercado en general, no's lo porque un grupo importante de directivos de la compa a abus de informaci n privilegiada, sino que lo m's grave fue haber abusado de la fe p blica, en cuanto los directivos involucrados ingeniaron un sistema de autorenegociaci n de deudas del p blico al que estaba enfocada la empresa y afect a m's de 511.000 personas. Uno de esos mecanismos fue proporcionar informaci n falsa al mercado de valores, y de esa forma, dar la apariencia de empresa exitosa. El da o a esas familias fue enorme; asimismo el da o a los inversionistas institucionales, entre otros, los fondos de pensiones, los perjuicios son m's graves y dif ciles de cuantificar, ya que sus inversiones en los t tulos de La Polar fueron bastantes, cuyas cuant as son materia de otros estudiosos. Este caso involucr infracci n a numerosas normas jur dicas del mercado de valores y al de las sociedades an nimas abiertas. Para esta obra, lo que importa es las infracciones al T tulo XXI LMV, -pues es lo sustantivo y esencial- pero adem's, se sancionaron otras conductas, por ejemplo, las propias de gobiernos corporativos; si bien hay multas cuantiosas no todas ellas derivan solamente de haber infringido las normas del T tulo XXI LMV sino que se confunden con otras conductas il citas, y estas ltimas no est n desagregadas por tipo de infracci n. Este caso solamente abarca a quienes infringieron las normas del T tulo XXI LMV y no a otras (pues fueron alrededor de una veintena los infractores), por conductas propias de gobiernos corporativos o de fiscalizaci n como es el caso de los auditores externos.Esta obra revisa el caso de 11 personas sancionadas por informaci n privilegiada. De ellas, 7 de las multas cursadas son lisa y llanamente por infracci n al T tulo XXI LMV, pero esas multas en su conjunto solamente ascendieron a 2.700UF (6 personas por infracci n al deber de abstenci n por un total conjunto de 2.000UF y otra por el saldo de 700UF, tanto por infracci n al deber de abstenci n como uso de informaci n privilegiada). En cambio, las sanciones que involucran otras conductas il citas ascienden a 60.500UF adem's de la informaci n privilegiada, en ellas participaron solamente 4 personas (3 personas por infracci n al art culo 59 letra a) y en conjunto, las multas suman la cantidad de 47.500UF) y otra por infracciones al art culo 59 letras a) y f); art culo 42 N 4 de la Ley 18.046. Por lo anterior, se concluye que -en su conjunto- las 11 personas infraccionadas se les cursaron un total de 63.200UF. A nivel de Responsabilidad Penal, fueron condenadas 4 personas relacionadas con informaci n privilegiada. Responsabilidad Administrativa. Las sanciones a que me refiero, fueron cursadas mediante Resoluciones Exentas N 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86 y 87, respectivamente, -seg n su orden num rico-, todas de fecha 9 de marzo de 2012. En todo caso, cada persona sancionada no sigue el orden num rico de su respectiva multa, sino que para estos efectos, se sigui el estado de avance de cada proceso judicial, pues no todas llegaron a las mismas instancias en sus reclamaciones. Hay una sola persona que no se logr encontrar antecedentes sobre si pag o si reclam judicialmente, cuya sanci n cursada ascendi a 300UF por infracci n al deber de abstenci n. Otra persona interpuso reclamo judicial, pero no hubo sentencia de t rmino, y consign en el expediente. Otras personas reclamaron pero hubo abandono del procedimiento. Otra se desisti ante el Tribunal de Alzada. Las 4 mayores sanciones llegaron hasta la Corte Suprema. En materia de Constitucionalidad: 2 infractores recurrieron al Tribunal Constitucional, sancionados con multas importantes (20.000UF y 13.500UF); el 1 de ellos obtuvo la inaplicabilidad del art culo 29 del DL 3538; pero en ninguna de las instancias judiciales le sirvi la sentencia de ese Tri.